Encaminhe o Título Original 'BTC DeFi is Nonsense'

Todo o "DeFi" do BTC é extremamente centralizado ou extremamente impraticável, desde BitVM, BitcoinOS, Rootstock e Sovryn! Descobrimos a verdade e expomos suas mentiras. Um conto chocante de decepção e ilusão, pois as revelações desta pesquisa até me surpreenderam, é tão ruim!

Prepare-se, pois este artigo revela grandes bombas de verdade sobre o BTC's “DeFi” pela primeira vez: 💣

Começando com a afirmação de que BTC é absolutamente incapaz de apoiar DeFi de forma alguma. No entanto, existem vários projetos de DeFi de BTC que afirmam trazer essa funcionalidade para BTC...

Neste artigo, expomos esses projetos pelos compromissos ridículos que fazem, juntamente com as mentiras e enganações que acompanham sua comercialização, já que suas alegações são equivalentes a fraudes. Isso ocorre porque, ao contrário do que alguns possam afirmar, todos esses projetos estão incrivelmente centralizados no momento. Colocando os usuários em risco e defraudando investidores de centenas de milhões de dólares de capital ao enganá-los.

BTC não pode suportar DeFi porque carece de programabilidade, especificamente: carece de uma máquina virtual completa de Turing. É por isso que DeFi complexo e real, como o que vemos em ETH & SOL, por exemplo, é tecnicamente impossível sobre BTC.

Afirmar que o BTC apoia DeFi é uma mentira descarada, já que o “De” em DeFi significa descentralizado!

BitVM

Bitvm é tanto impraticável quanto centralizado; utiliza computação otimista de duas partes, com um “comprovador” e um “verificador” semelhante a como muitas soluções de camada 2 da Ethereum funcionam. No entanto, ao contrário da maioria das soluções altamente centralizadas de camada 2 da ETH, BitVM é muito pior. Porque o “verificador” no BitVM também é com permissão!

Na maioria dos ETH L2's, como o Optimism, o usuário ainda pode pelo menos enviar uma prova de fraude se o 'provador'/sequenciador centralizado trapacear e tentar roubar do usuário. Isso não é o caso do BitVM, pois há apenas um 'verificador' que também é totalmente autorizado.

Na realidade, o que estamos lidando são dois computadores... Operados por partes confiáveis selecionadas por uma única autoridade. Isso é tão centralizado quanto possível!

O BitVM2 tem como objetivo tornar a permissão do "verificador" descentralizada. No entanto, isso só é verdade após a configuração inicial, que ainda requer uma "assunção de honestidade de 1 de n". Isso significa que a configuração inicial ainda requer um conjunto definido de participantes com permissão. No entanto, estamos avaliando o que está sendo implementado agora, tornando tais promessas irrelevantes, já que falar é fácil.

Para piorar as coisas, o sistema BitVM é incrivelmente ineficiente, a um grau absurdo. Devemos entender melhor o problema para ver por que esta é uma solução tão improvisada:

BTC não possui uma linguagem de programação expressiva e completa de Turing. No entanto, é teoricamente possível expressar qualquer coisa com um simples interruptor ligado-desligado... É efetivamente isso que o BitVM tenta fazer ao juntar opcodes e postá-los no caso de uma disputa dentro de uma transação de taproot. Pois, neste caso, podemos combinar opcodes como portas lógicas usando lógica booleana.

O problema, como você provavelmente já percebeu, é que tal solução também é totalmente impraticável, pois é menos eficiente por várias ordens de magnitude… O que significa que processar tal lógica requer computadores ridiculamente poderosos, criando pressões significativas de centralização, mesmo que esses dois computadores fossem sem permissão…

Isso também limita severamente a capacidade do sistema, pois o processamento equivalente para uma VM completa de Turing exigiria apenas uma fração dos recursos. Isso também é o que torna o BitVM intrinsecamente não escalável em comparação. Mesmo ignorando que o BTC não tem capacidade para suportar algo como o BitVM em escala no primeiro lugar. Isso ajuda a explicar por que o BitVM precisa adotar um modelo tão otimista, já que o processamento necessário é simplesmente muito exigente. Deixando o BitVM em um lugar terrível, agora e no futuro.

Rootstock

Rootstock também é completamente centralizado, pois depende de uma federação permissionada - um grupo de entidades confiáveis responsáveis pela clavícula de duas vias entre BTC e a sidechain da Rootstock. Isso significa que a federação pode censurar e roubar todos os fundos do usuário! Basicamente, é um banco nesse ponto, exatamente o que o BTC foi criado para substituir, pelo menos parcialmente.

Para dar-lhes crédito, eles são os mais transparentes sobre esse fato, ao contrário de alguns desses outros projetos. Mesmo que possamos discordar de sua visão, podemos dizer que a Rootstock é respeitável, pelo menos por ser honesta em sua própria comunicação. Então, méritos para a Rootstock por isso!

Soveryn

Soveryn depende da Rootstock para contratos inteligentes & a segurança de sua trava de duas vias (RBTC). Isso significa que é tão centralizado quanto a Rootstock, na qual é construído!

No entanto, no site, afirma ser descentralizado e ter “negociação nativa de Bitcoin”. Que diabos?!? Este é um sério caso de má representação. Isso se tornará um tema, já que nosso próximo alvo; BitcoinOS tem algumas das mesmas pessoas por trás disso.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS é o pior do grupo, pois é o menos honesto, por ser o mais grandioso com suas afirmações, combinado com a menor quantidade de transparência.

Há lacunas gritantes em sua documentação, já que ela ignora completamente a execução off-chain que seria absolutamente necessária se fôssemos implantar quase qualquer coisa no BitcoinOS. Esta é uma omissão extremamente suspeita, já que é este aspecto do design que introduz enormes compromissos de confiança:

Ao contrário do BitVM, que se vende mais como um passo intermediário para resolver esses problemas maiores no futuro, o BitcoinOS praticamente afirma ter resolvido tudo agora. Privacidade, ponte sem confiança, interoperabilidade e roll-ups “verdadeiros” (L2) muito superiores a qualquer coisa que o ETH tenha...

https://www.bitcoinos.build/

Essas alegações são ridículas, para dizer o mínimo, considerando o quão atrasado o Bitcoin está objetivamente em termos de tecnologia. Ele usa uma configuração semelhante ao BitVM com um "provador" e "verificador". No entanto, não está documentado em nenhum lugar se o verificador é sem permissão; este é um grande sinal vermelho! 🚩

Considerando que não está em nenhum dos whitepapers, nem há qualquer vestígio online sobre como se tornar um verificador de forma permissiva. Portanto, devemos agora assumir com confiança que o verificador é na verdade apenas permissivo. Este é um claro caso de o BitcoinOS mentir por omissão! 🚩

Essa chocante falta de documentação nos obriga a raciocinar em torno das lacunas de informação. Como não há outra maneira de verificar isso além de analisar o código linha por linha. No entanto, ao avaliar um sistema que protegerá dinheiro real, o ônus da prova recai sobre o projeto; como tal, a extrema falta de divulgação aqui é completamente inaceitável.

Vamos agora focar nas afirmações selvagens do BitcoinOS de resolver roll-ups (L2), pois isso é mencionado 22 vezes no whitepaper de 10 páginas do BitcoinOS:

Na realidade, o BTC é muito pior em hospedar L2's, porque, como expliquei anteriormente, as regras do L2 não podem ser aplicadas por contratos inteligentes no L1. Isso não é possível no BTC porque ele não tem programabilidade nativa (L1) completa de Turing.

Bitcoin OS afirma ter resolvido completamente esse problema, até mesmo superando os compromissos alcançados pelo ETH L2, mas eles não conseguem explicar como...

Porque, assim como BitVM, BitcoinOS é apenas uma “plataforma” para L2's, o que significa que todas as vulnerabilidades do BitcoinOS serão herdadas por qualquer “BTC L2's”. Tradução: Qualquer coisa lançada no BitcoinOS agora é totalmente centralizada!

Ao mesmo tempo, qualquer L2 lançado usando BitcoinOS e BitVM, por assim dizer, ainda sofre dos mesmos desafios inerentes e problemas que os L2 do ETH sofrem. O fato de que alguns membros da equipe do BitcoinOS estão alegando que isso não é verdade é mais um grande sinal vermelho! 🚩

No caso de um roll-up; a ordenação, a verificação de TX & prova deve acontecer off-chain, já que a L1 do BTC simplesmente não é capaz desse tipo de computação. Portanto, deve haver alguma forma de federação, sequenciador centralizado ou multi-sig que faça cumprir as regras da L2. Ou talvez até alguma outra forma de consenso externo adicional. O fato de que isso nem sequer é abordado pelo BitcoinOS é mais um sinal vermelho, já que todos esses são riscos maciços de centralização oculta!

Para piorar as coisas, se olharmos para como seria um Bitcoin OS roll-up. Acontece que a prova que o roll-up tem que postar regularmente on-chain teria que ocorrer a cada seis blocos. Isso significa que mover-se dentro e fora de tais roll-ups levará horas… Além disso, o tamanho da prova é impraticável em 400KB! Isso representa 10% da capacidade total do BTC para um único roll-up! Também não há motivo para acreditar que os roll-ups construídos sobre o BitVM seriam significativamente diferentes.

Isso significa que o BitcoinOS é apenas uma solução de disponibilidade de dados extremamente lenta e cara para os L2s do BTC. Isso o torna totalmente não competitivo, já que esse custo é repassado aos usuários! Com os roll-ups herdando apenas um pouco das garantias do L1, já que a execução é feita externamente. Aqui também é onde os documentos caem terrivelmente no silêncio, escondendo a verdade feia.

Isso significa que o BTC “DeFi” não é apenas totalmente centralizado & inseguro, mas também lento & incrivelmente caro. 🦖

“Escalonamento L2” é Bobagem

Muito disso BTC 'DeFi' é uma extensão da narrativa de 'escalabilidade' 'L2'. Em termos gerais, a 'escalabilidade' 'L2'/'modular' é uma tentativa de escalar & estender a funcionalidade do 'L1' através de camadas adicionais construídas sobre ele.

Isso nunca funciona na prática, pois direcionar tráfego para outra cadeia concorrente não escala a cadeia de forma alguma... Isso apenas assina a sentença de morte competitiva da queda dessa cadeia quando se trata de uso real, pois fornece parte da justificativa para nunca escalar esse L1.

Muitas vezes, também distorcendo totalmente os incentivos da liderança daquela cadeia através da influência corrompedora de tokens L2 & equidade. Isso também o relaciona a razão pela qual estamos atualmente vendo o ETH falhar diante de nossos olhos, pois agora perdeu a liderança para o SOL em termos de uso real.

Esta não é uma crítica à “escalabilidade L2”, pois já a abordei extensivamente em outro lugar. O foco aqui é no “DeFi” do BTC; no entanto, considerando que todas as suas reivindicações se baseiam nesta narrativa L2/modular. Valeu a pena abordar brevemente, já que existem muito mais trade-offs negativos associados à “escalabilidade L2” do que o que não cobrimos aqui. Se deseja saber mais sobre este assunto, confira o artigo linkado abaixo:

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Mais uma coisa que é única em relação ao plano de "escala L2" do BTC, é que a auto-guarda em massa na verdade se torna impossível. Porque, para controlar suas próprias chaves privadas, um usuário ainda teria que realizar várias transações on-chain para se integrar a esses L2. A capacidade on-chain simplesmente não está lá para isso a ser uma possibilidade real.

Para dar alguns exemplos e reforçar esse ponto, utilizando números muito conservadores: Se cada detentor quisesse mover suas moedas agora, a fila teria mais de dois meses de comprimento! Se todos no mundo fizessem apenas uma única transação, a fila teria mais de duas décadas de comprimento! Significando que a autogestão está completamente fora de cogitação. As massas, por assim dizer, terão que ser incorporadas por meio de custodiantes, derrotando totalmente a razão inicial de ser do Bitcoin. Aqui está parte da matemática que fiz sobre isso mais recentemente:

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

Também escrevi extensivamente sobre a governança do BTC, consenso e o orçamento de segurança de longo prazo, que ameaça derrubar completamente o BTC em 8 a 12 anos a partir de agora, algo que também mencionei brevemente no artigo que linkei acima. Portanto, verifique isso separadamente, já que ainda estamos tentando focar este artigo mais especificamente em criticar o “DeFi” do BTC.

Sem esperança de mudança

Temos também boas razões para concluir que o BTC não mudará seu design para acomodar o DeFi, pois é isso que uma análise política mais profunda revela. Também expõe a extrema centralização da tomada de decisões dentro do BTC, onde o Core pode efetivamente controlar quaisquer mudanças.

Este assunto também está, novamente, muito além do escopo deste artigo em particular. No entanto, ainda vale a pena dedicar um capítulo curto a ele. O fato de que mudanças tão benignas, como OP_CAT, ainda estão sendo bloqueadas, e, mais importante, o próprio tamanho do bloco: É a melhor evidência possível de que algo tão radical quanto uma VM completa de Turing é completamente fora de questão.

Você pode encontrar uma análise mais aprofundada da governança do BTC aqui:

https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0

O Ciclo do "Golpe"

Na minha experiência, como pesquisador de criptomoedas em tempo integral por mais de 12 anos, observei um certo ciclo acontecendo:

Onde, a cada poucos anos, há uma nova onda de projetos que afirmam trazer DeFi para BTC. Que acabam levantando centenas de milhões de dólares de investidores, após o que esses projetos gradualmente morrem e desaparecem.... Somente para outra onda começar novamente alguns anos depois, com um novo grupo de investidores que muitas vezes estão completamente inconscientes da história deste ciclo de “fraude”.

BTC mal mudou ao longo da última década. É irracional pensar que, de alguma forma, o BTC agora é capaz de DeFi, quando há tanto dinheiro em jogo há tanto tempo tentando habilitar essa funcionalidade com a base de código atual. Isso cheira a desculpa, já que muitos querem que isso seja verdade, a realidade infelizmente nem sempre se curva à nossa vontade.

Conclusão

A ideia de DeFi sobre BTC é obviamente convincente. No entanto, o BTC em sua forma atual simplesmente não é capaz de apoiar DeFi real e competitivo de forma alguma. A verdade pode doer, mas é inevitável.

Isso torna todos os projetos BTC "DeFi" altamente suspeitos, já que houve ZERO evidência até agora de que isso é mesmo factível de qualquer maneira prática em primeiro lugar. Expor um lado muito feio das criptomoedas.

Soveryn e BitcoinOS são especialmente maus atores desta leva de projetos, pois suas alegações são extremamente imprecisas, fraudulentas, até. Devido à grandiosidade de suas reivindicações, enquanto também ignoram completamente as compensações! Combinado com falhas gritantes na documentação e uma longa lista de bandeiras vermelhas acompanhantes... Um pesadelo dos cypherpunks. 🚩

Podemos dar créditos à Rootstock aqui, pois eles são honestos sobre a centralização (federação) em sua própria comunicação. Definitivamente, não concordo com a visão deles, mas posso respeitar a conduta deles e como a realidade corresponde às suas reivindicações, e eles até têm um produto utilizável! 💪

BitVM fica entre esses dois projetos para mim, é definitivamente o mais inovador e interessante de longe, no entanto, ainda fica muito aquém de seus próprios objetivos declarados. 🎓

Pesquisar os BTC L2 na verdade me faz apreciar o quão incrivelmente transparentes e abertos são os L2 da ETH em comparação! Não há um “L2 Beat” para os BTC L2! Uma revelação irônica considerando a história das narrativas entre BTC & ETH.

O cerne da questão permanece: Não existe algo como “BTC DeFi”!

É uma fantasia, uma delusão coletiva em massa, impulsionada por cope, ganância e ignorância, assim como o próprio BTC. Os espasmos de uma criptomoeda meme fingindo ser algo que não é.

Que tantas pessoas possam estar tão erradas é por si só um assunto fascinante, que fala mais para a tragédia da condição humana dentro da sociedade. No entanto, se você estuda história, também saberá que a verdade eventualmente se destaca. É um processo que pode levar muito tempo, é algo pelo qual devemos lutar, mas há esperança, bastante na verdade. 🕊️

Não precisamos nos conformar com a mediocridade do BTC; há muitas alternativas, já que evoluímos aos trancos e barrancos enquanto o BTC permaneceu preso no passado.

Existe uma próspera economia DeFi on-chain no momento, que está gerando bilhões de dólares de receita a cada ano. Pare de fingir e apoie a verdadeira revolução cypherpunk agora. 🔥

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [GateXEncaminhar o Título Original ‘BTC DeFi is Nonsense’. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original@Justin_Bons]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.

2. Aviso de responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.