著者：マイルズ・ジェニングス、a16zクリプト政策責任者兼法律顧問；翻訳者：AIMan@金色财经暗号業界は、ファウンデーションモデルから脱却する時が来ました。ファウンデーションは、ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織であり、かつては進歩への賢明で合法的な道でした。しかし今では、ブロックチェーンネットワークを立ち上げたことのある創業者に聞いてみてください。彼らは、ファウンデーションほどあなたのペースを遅くするものはないと答えるでしょう。今日では、ファウンデーションがもたらす摩擦は、非中央集権よりも多いのです。アメリカ合衆国の議会が新しい規制フレームワークを導入することで、暗号通貨業界は基盤と摩擦から解放され、より良い調整、説明責任、規模を基にして構築するための貴重な機会を迎えました。以下の文では、ファウンデーションの起源と欠点について議論した後、暗号プロジェクトがどのようにファウンデーション構造を捨て、一般的な開発者会社を利用して新興の規制フレームワークと方法を活用するかを探ります。全体を通して、会社がどのように資本をより良く配置し、トップタレントを引き付け、市場の力に対処することで、構造調整、成長、影響力を推進するためのより良い手段となるかを説明します。大規模化を目指し、大手テクノロジー企業、大手銀行、そして大規模な政府に挑戦する業界は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな指示に依存してはいけません。業界の大規模化は、インセンティブメカニズムに依存しています。暗号通貨業界がその約束を果たしたいのであれば、成熟し、もはや適用されない構造的な杖から脱却する必要があります。## 財団：これまでのところ必要ですでは、暗号通貨は最初にどのようにファウンデーションモデルを形成したのでしょうか？暗号通貨の初期において、多くの創設者は真摯な信念から非営利財団に助けを求め、これらの組織が分散化を促進するのに役立つと信じていました。財団の目的は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有しエコシステムの発展を支援することで、直接的な商業的利益には関与しないことです。理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに最も適しています。公平に言えば、すべての財団に問題があるわけではありません。イーサリアム財団のようないくつかの財団は、支援するネットワークの成長と発展に福音をもたらし、そのメンバーは熱心な従業員であり、厳しい制約の中で困難で非常に価値のある仕事に従事しています。しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化は、基礎モデルの当初のビジョンから逸脱しています。 SECの努力ベースの分散型テストによって事態は複雑になり、創設者が作成するネットワークへの参加を控えたり、不明瞭にしたり、さもなければ参加を控えたりすることを奨励しています。 競争の激化は、プロジェクトが財団を分散化への近道と見なすインセンティブをさらに高めます。 この文脈では、今日の財団は、証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移管するという複雑な回避策にすぎないことがよくあります。 これは、法的な戦いや規制当局の敵意に直面して理にかなっていますが、財団の欠点を無視することは不可能になります - 彼らはしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、構造的に成長を最適化することができず、中央集権的な管理を定着させます。議会の提案が次第に制御に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。制御に基づくフレームワークは創業者に制御権を放棄するよう奨励しますが、彼らが進行中の構築を放棄したり隠したりすることを強制することはありません。努力に基づくフレームワークと比較して、構築のために利用できるより明確（かつ悪用しやすい）な分散化の定義も提供します。圧力が軽減されるにつれて、業界はようやく当座の対策から脱却し、長期的な持続可能な発展により適した構造を構築することに移行できます。基盤は確かに役立ちますが、もはや将来に対応するための最良のツールではありません。## ファウンデーションのインセンティブメカニズム調整の幻想支持者は、財団とトークン保有者の関係がより緊密であると考えています。なぜなら、財団には株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。しかし、この理論は、組織が実際にどのように機能しているかを無視しています。 企業の株式に基づくインセンティブを排除することは、ミスアライメントを排除するのではなく、それを制度化する傾向があります。 利益の動機がない財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任、市場ベースの制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは配布され、その後不換紙幣で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムがありません。 他人のお金を使って責任を負わない人々は、最良の結果を得ることはほとんどありません。アカウンタビリティは企業の構造に組み込まれています。企業は市場の法則に制約されており、利益を追求するために資本を投入し、財務結果――収入、利益率、投資収益率――はこれらの努力が成功したかどうかを測る客観的指標です。これに対して、株主はパフォーマンスを評価し、経営陣が明確な目標を達成できなかった場合に圧力をかけることができます。対照的に、財団が設立される目的は通常、無期限に運営し、損失を出し、何の結果も負う必要がないことです。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、通常は明確な経済モデルが欠けているため、財団の努力と支出を価値の獲得に変えることはほぼ不可能です。したがって、暗号財団は困難な決定を下す必要がある市場の力に対処できません。財団のスタッフをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団の従業員は、通常、トークン、現金(株式販売からの資金)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売からの資金)の組み合わせ報酬のみを受け取るため、会社の従業員よりもモチベーションが低くなります。 これは、財団の従業員のインセンティブメカニズムは、短期的には公開トークンの価格の急激な変動の影響を受けやすいのに対し、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 しかし、このギャップを埋めることは簡単なことではありません - 成功した企業は成長を続け、従業員に継続的に成長する福利厚生を提供することができますが、成功した財団には当てはまりません。 これにより、連携が難しくなり、財団職員が外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。 ## 財団は法的および経済的制約を受けるファウンデーションは歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約もその行動能力を制限しています。多くの財団は、法律上関連する製品を構築したり、さまざまな商業活動に従事したりすることができません——たとえそれらの活動がネットワークの発展を著しく促進する場合でも。たとえば、ほとんどの財団は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークに大量の取引フローをもたらし、トークン保有者に価値をもたらしたとしてもです。基金が直面している経済的現実は、戦略的意思決定を歪めています。基金はその努力にかかる直接的なコストを負担しますが、収益（もしあれば）は分散しており、社会的に共有されています。この歪みと明確な市場のフィードバックが欠如していることが、資源の効果的な配分をさらに困難にしています。これには、従業員の給与、長期的なリスクプロジェクト、短期的には有利に見えるプロジェクトに対する資源の配分が含まれます。これは成功の秘訣ではありません。成功するネットワークは、一連の製品やサービス—ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど—の開発に依存していますが、これらの製品やサービスは市場化された会社によってより良く提供されることができます。イーサリアム財団が多くの進展を遂げたとしても、利益を追求する会社であるConsenSysが開発したすべての製品やサービスがなければ、イーサリアムはもっと良くなると思う人がいるでしょうか？財団が価値を高める機会は、ますます限られるようになるでしょう。 現在提案されている(そして当然のことながら)市場構造に関する法律は、中央集権的な組織に対するトークンの経済的独立性に焦点を当てており、代わりにネットワークのプログラム機能から価値がもたらされることを要求しています(たとえば、EIP-1559の下でETHの価値が増加する方法)。 これは、会社も財団もオフチェーンの収益性の高い運用を通じてトークンの価値を支えることは許されていないことを意味します - 例えば、FTXは取引所からの利益をFTTの購入と燃焼に充てることでFTTの価値をバックアップしています。 これらの中央集権的な価値拘束メカニズムは、証券の特徴である信頼依存性を導入するため、これは理にかなっています(そして、FTXが破綻すると、FTTの価格もそれに伴って下落します)。 しかし、このようなメカニズムを禁止すると、市場ベースの説明責任(オフチェーンオペレーションによる収益創出)の潜在的な道筋も排除されます。## 財団が運営効率の低下を引き起こす法律や経済的な制約に加えて、財団は深刻な運営効率の低下を引き起こす可能性があります。財団の創設者は誰でも、正式で通常は実行的な分離要件を満たすために、高効率で運営されているチームを解散するには高額なコストがかかることを知っています。プロトコル開発に専念しているエンジニアは、ビジネス開発、上場、市場マーケティングチームと毎日協力していますが、財団の構造の下では、これらの機能部門はそれぞれ独自に動いています。これらの構造的な課題を乗り越える中で、起業家はしばしば、問題になるとは思ってもみなかったばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルを使用できますか? ロードマップを組織間で共有できますか? 従業員は同じオフサイトミーティングにも参加できますか? 実際、これらの問題は分散化にとって重要ではありませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を阻害し、最終的にはすべての人の製品品質を低下させるという実際のコストが伴います。 ## 財団は中央集権的な守護者となった多くの場合、暗号財団の意図された役割は、その本来の使命から遠く離れています。 分散型開発にもはや焦点を当てていない財団の例は無数にありますが、ますます多くの制御が与えられ、資金調達キー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的なプレーヤーに変わりつつあります。 多くの場合、財団はトークン保有者に対する真の説明責任を欠いています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わる可能性があるとしても、それは企業の取締役会で一般的なプリンシパルエージェントの問題を再現するだけで、償還請求ツールが少なくなるだけです。 さらに悪いことに、ほとんどの財団は設立に最大50万ドルの費用がかかり、弁護士や会計士の大規模なチームと協力するのに数か月かかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、小規模な新興企業にとっては法外なコストになります。 状況は非常に悪化しており、多くの弁護士が実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験のある弁護士を見つけることがますます困難になっています。 なぜでしょうか。 なぜなら、彼らは今、何十もの暗号通貨財団の専門役員として手数料を徴収しているだけだからです。 もう一度読む。全体として、多くのプロジェクトは既得権益の一種の「影のガバナンス」に陥ります:トークンはネットワークの名目上の「所有権」を表すかもしれませんが、実際のものは財団とそれが雇用する取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、単に制御を分散化するだけの不透明でオフチェーンの構造ではなく、オンチェーンで、より責任ある、制御のないシステムを促進する市場構造法案とますます互換性がなくなってきており、消費者にとっては単に信頼関係を隠すよりもはるかに優れています。 また、開示義務の義務化は、既存のガバナンス構造の透明性を高め、プロジェクトに対して、説明責任を問われない少数の個人に支配権を委ねるのではなく、撤廃するよう市場に大きな圧力をかけることになります。## より良く、より簡単な代替案：会社創業者がネットワークのために自らの努力を放棄したり隠したりする必要がなくなり、ネットワークが個人の支配を受けない世界では、財団はもはや必要ではなくなるでしょう。これにより、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブメカニズムを調整し、法的要件を満たすためのより良い構造への扉が開かれます。この新しい環境では、平均的な開発会社(ネットワークをコンセプトから現実まで構築する会社)は、ネットワークの継続的な構築と保守のための優れた手段を提供します。 財団とは異なり、企業は効率的に資本を配分し、トークン以外のものを提供することで優秀な人材を引き付け、仕事に対するフィードバックループを通じて市場の力に対応することができます。 企業は、慈善活動の資金や曖昧な命令に頼ることなく、成長と影響力と構造的に一致しています。とはいえ、会社とそのインセンティブメカニズムに対する懸念は無意味ではありません。会社が存続し続ける場合、ネットワークはトークンと会社の株式の価値の蓄積の可能性に真の複雑性をもたらします。トークン保有者は、ある会社がトークンの価値ではなく、自社の株式に有利な形でネットワークのアップグレードを設計したり、特定の特権や権限を保持したりする可能性を懸念する理由があります。提案された市場構造法案は、地方分権化と制御の法的構築を通じて、これらの懸念に対する保護を提供します。 しかし、特にプロジェクトが長く運営されるほど、その初期のトークンインセンティブは最終的に枯渇するので、インセンティブが調整されていることを確認することは依然として重要です。 さらに、会社とトークン保有者との間の正式な義務がないため、インセンティブの調整に関する懸念は根強く残るでしょう:この法律は、トークン保有者に対する正式な受託者責任を創設または許可しておらず、トークン保有者に会社の継続的な運営に対する強制力のある権利を与えるものでもありません。しかし、これらの懸念は解決可能であり、財団の使用を継続する理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式の特性を持つ必要があるという要求でもありません。つまり、開発者の継続的な努力に対する法的権利が必要というわけではなく、そうでなければ通常の証券と区別して扱う規制の基盤が損なわれます。むしろ、これらの懸念は、執行力や影響力を損なうことなく、契約やプログラム的手法を通じて、持続的にインセンティブメカニズムを調整できるツールが必要であることを浮き彫りにしています。## 既存のツール、暗号通貨分野の新しいツール良い知らせは、調整インセンティブメカニズムのツールがすでに存在していることです。これらのツールが暗号通貨業界で普及していない唯一の理由は、米国SECの努力の程度に基づく枠組みの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査がもたらされるからです。しかし、市場構造立法で提案された規制フレームワークの下で、以下のいくつかの成熟したツールの力が十分に発揮される可能性があります。**公益法人。**開発会社は公益法人(Public Benefit Corporation、PBC)に合併または変革することができます。PBCは二重の使命を担い、特定の公共の利益を追求しながら利益を生み出します——この場合、ネットワークの成長と健全性を支援することです。PBCは創設者に法的な柔軟性を与え、ネットワーク開発を優先することができ、たとえそれが短期的な株主価値の最大化を実現できない場合でも可能です。**ネットワーク収入の共有。**ネットワークと分散型自律組織（DAO）は、ネットワーク収入を共有することで、企業に定期的なインセンティブ構造を作成し実施することができます。例えば、インフレトークン供給を持つネットワークは、インフレトークン供給の一部を企業に報酬として与え、収益に基づく買い戻しと焼却メカニズムとバランスを取ることで、その企業と収益を共有し、全体の供給量を調整できます。適切に設計されれば、この収益分配メカニズムはトークン保有者が大部分の価値を得ることを促進し、企業の成功とネットワークの健全性の間に直接かつ持続的な関係を築くことができます。**マイルストーン解除。** 会社のトークンのロック期間（つまり、会社の従業員や投資家が二次市場でトークンを販売することを禁止する移転制限）は、有意義なネットワークの成熟度マイルストーンに結び付けることができ、また結び付けるべきです。これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量の閾値、成功したネットワークアップグレード（例えば「マージ」など）、特定の管理基準を満たす分散化措置、またはエコシステムの成長目標が含まれる場合があります。現在の市場構造法は、内部関係者（例えば、従業員や投資家）が二次市場でトークンを販売することを制限するメカニズムを提案しています。これは、これらのトークンが会社から経済的に独立するまで（つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つまで）です。このメカニズムは、初期の投資家とチームメンバーがネットワークを成熟させる前に私腹を肥やすことなく、ネットワークの構築を続ける強い動機を持つことを保証します。**契約の保護。**DAOは、トークン保有者に不利な形でネットワークを利用するのを防ぐために、企業と契約協定を交渉することができ、かつすべきです。これには、競業禁止条項、知的財産のオープンアクセスを保証するライセンス契約、透明性の義務、および未獲得トークンを回収する権利―またはネットワークに損害を与える不正行為が発生した際にさらなる支払いを停止する権利が含まれます。**プログラム化されたインセンティブ。** 開発会社以外のネットワーク参加者（例えば、ネットワーク上で構築、拡張、そして多様化を行う顧客オペレーター；ネットワークのインフラを維持するために助けるプロバイダー；またはすべてのユーザーに意味のあるネットワークの深さを提供する需給プロバイダー）が、プログラム化されたトークン配布を通じて貢献に対する適切なインセンティブを得るとき、トークン保有者もより良い保護を受けることができる。このインセンティブメカニズムは、参加者の貢献に資金を提供するだけでなく、プロトコル層が商品化されるのを防ぐのにも役立ちます（システムの価値がプロトコル以外の技術スタック層、例えばクライアント層に蓄積されること）。プログラム的にインセンティブの問題を解決することは、全体的なシステムの分散型経済を強化するのに寄与します。要するに、これらのツールは、財団が提供するよりも多くの柔軟性、責任感、耐久性を提供し、DAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。## 実装:DUNAとBORG2つの新興方法——DUNAとBORG——は、これらのソリューションを実装するための簡素化されたアプローチを提供し、同時にインフラストラクチャのコストと不透明性を排除します。(Decentralized法人化されていない非営利団体は、DUNA) DAOに法的な人格を与え、DAOが契約を結び、財産を保有し、法的権利を行使することを可能にします。これは、伝統的に財団が行ってきた機能です。 しかし、財団とは異なり、DUNAは外国に本部を設立したり、自律的な監視委員会を設立したり、複雑な税制を構築したりする面倒な作業を必要としません。 DUNAは、法律の階層を必要としない法的権利を創造しました——純粋にDAOの中立的な実行代理として。この構造は、行政コストと中央集権的摩擦を減少させる一方で、法律の明確さと分散化の度合いを高めています。さらに、DUNAはトークン保有者に対して効果的な有限責任保護を提供することも可能であり、これはますます注目されている分野です。要するに、DUNAはネットワーク内でインセンティブメカニズムを強制する強力な仕組みを提供し、DAOがサービスを提供するために開発会社と契約を結ぶことを可能にします。また、DAOが権利を行使できるようにし、回収、パフォーマンスベースの支払い、搾取行為の防止を通じて、DAOが最終的な権威機関としての地位を維持します。サイバネティック組織(Cybernetic BORG)ツール、つまり自律的なガバナンスと運用のために開発されたテクノロジーにより、DAOは、現在財団が扱っている多くの「ガバナンスファシリティ」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会)をオンチェーン運用に移行できます。 オンチェーンで運用することで、これらの下部構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に運用することができます:必要なときには許可されたアクセスが提供されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税効率の高い構造をサポートします。DUNAとBORGは、権力を基金などの非公式なオフチェーン機関から、より責任あるオンチェーンシステムへと移行させます。これは単なる理念の好みではなく、規制上の利点でもあります。提案されている市場構造立法は、「機能、行政、文書または部門の行動」を、非中央集権的でルールに基づくシステムを通じて処理することを求めており、不透明な中央集権的な実体を通じてではありません。DUNAとBORGの構造を採用することで、暗号プロジェクトや開発会社は、これらの基準を妥協することなく満たすことができます。財団は、暗号通貨業界が厳しい規制の時期を乗り越えるのを導いてきました。また、いくつかの信じられない技術革新を促進し、前例のない協調レベルを実現しました。多くの場合、財団は他の機関が埋めることのできない重要な空白を埋めています。多くの財団は今後も繁栄し続けるかもしれません。しかし、ほとんどのプロジェクトにとって、それらの有用性は限られています — ただの規制に対する敵意への当座の対策に過ぎません。その時代は終わろうとしています。新興政策、インセンティブメカニズムの変化、業界の成熟はすべて同じ方向を指しています：真のガバナンス、真のコラボレーション、そして真のシステムです。財団はこれらのニーズを満たす能力を欠いています。彼らはインセンティブメカニズムを歪め、スケールアップの発展を妨げ、中央集権的な権力を強化しています。システムの持続可能性は、良い行動者への信頼から生まれるものではなく、各行動者の自己利益が全体の成功と密接に結びついていることを保証することから生まれます。このため、企業の構造は数世代にわたって繁栄し続けています。暗号通貨の分野においても、公共の利益と民間企業が共存し、責任制度が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられるような類似の構造が必要です。暗号通貨の次の時代は、臨時の措置の上に築かれることはありません。本当にインセンティブがあり、本当に責任があり、真の分散型システムの上に築かれます。
a16z：暗号化業界はファウンデーションモデルから脱却する時が来た
著者：マイルズ・ジェニングス、a16zクリプト政策責任者兼法律顧問；翻訳者：AIMan@金色财经
暗号業界は、ファウンデーションモデルから脱却する時が来ました。ファウンデーションは、ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織であり、かつては進歩への賢明で合法的な道でした。しかし今では、ブロックチェーンネットワークを立ち上げたことのある創業者に聞いてみてください。彼らは、ファウンデーションほどあなたのペースを遅くするものはないと答えるでしょう。今日では、ファウンデーションがもたらす摩擦は、非中央集権よりも多いのです。
アメリカ合衆国の議会が新しい規制フレームワークを導入することで、暗号通貨業界は基盤と摩擦から解放され、より良い調整、説明責任、規模を基にして構築するための貴重な機会を迎えました。
以下の文では、ファウンデーションの起源と欠点について議論した後、暗号プロジェクトがどのようにファウンデーション構造を捨て、一般的な開発者会社を利用して新興の規制フレームワークと方法を活用するかを探ります。全体を通して、会社がどのように資本をより良く配置し、トップタレントを引き付け、市場の力に対処することで、構造調整、成長、影響力を推進するためのより良い手段となるかを説明します。
大規模化を目指し、大手テクノロジー企業、大手銀行、そして大規模な政府に挑戦する業界は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな指示に依存してはいけません。業界の大規模化は、インセンティブメカニズムに依存しています。暗号通貨業界がその約束を果たしたいのであれば、成熟し、もはや適用されない構造的な杖から脱却する必要があります。
財団：これまでのところ必要です
では、暗号通貨は最初にどのようにファウンデーションモデルを形成したのでしょうか？
暗号通貨の初期において、多くの創設者は真摯な信念から非営利財団に助けを求め、これらの組織が分散化を促進するのに役立つと信じていました。財団の目的は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有しエコシステムの発展を支援することで、直接的な商業的利益には関与しないことです。理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに最も適しています。公平に言えば、すべての財団に問題があるわけではありません。イーサリアム財団のようないくつかの財団は、支援するネットワークの成長と発展に福音をもたらし、そのメンバーは熱心な従業員であり、厳しい制約の中で困難で非常に価値のある仕事に従事しています。
しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化は、基礎モデルの当初のビジョンから逸脱しています。 SECの努力ベースの分散型テストによって事態は複雑になり、創設者が作成するネットワークへの参加を控えたり、不明瞭にしたり、さもなければ参加を控えたりすることを奨励しています。 競争の激化は、プロジェクトが財団を分散化への近道と見なすインセンティブをさらに高めます。 この文脈では、今日の財団は、証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移管するという複雑な回避策にすぎないことがよくあります。 これは、法的な戦いや規制当局の敵意に直面して理にかなっていますが、財団の欠点を無視することは不可能になります - 彼らはしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、構造的に成長を最適化することができず、中央集権的な管理を定着させます。
議会の提案が次第に制御に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。制御に基づくフレームワークは創業者に制御権を放棄するよう奨励しますが、彼らが進行中の構築を放棄したり隠したりすることを強制することはありません。努力に基づくフレームワークと比較して、構築のために利用できるより明確（かつ悪用しやすい）な分散化の定義も提供します。
圧力が軽減されるにつれて、業界はようやく当座の対策から脱却し、長期的な持続可能な発展により適した構造を構築することに移行できます。基盤は確かに役立ちますが、もはや将来に対応するための最良のツールではありません。
ファウンデーションのインセンティブメカニズム調整の幻想
支持者は、財団とトークン保有者の関係がより緊密であると考えています。なぜなら、財団には株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。
しかし、この理論は、組織が実際にどのように機能しているかを無視しています。 企業の株式に基づくインセンティブを排除することは、ミスアライメントを排除するのではなく、それを制度化する傾向があります。 利益の動機がない財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任、市場ベースの制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは配布され、その後不換紙幣で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムがありません。
他人のお金を使って責任を負わない人々は、最良の結果を得ることはほとんどありません。
アカウンタビリティは企業の構造に組み込まれています。企業は市場の法則に制約されており、利益を追求するために資本を投入し、財務結果――収入、利益率、投資収益率――はこれらの努力が成功したかどうかを測る客観的指標です。これに対して、株主はパフォーマンスを評価し、経営陣が明確な目標を達成できなかった場合に圧力をかけることができます。
対照的に、財団が設立される目的は通常、無期限に運営し、損失を出し、何の結果も負う必要がないことです。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可が不要であり、通常は明確な経済モデルが欠けているため、財団の努力と支出を価値の獲得に変えることはほぼ不可能です。したがって、暗号財団は困難な決定を下す必要がある市場の力に対処できません。
財団のスタッフをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団の従業員は、通常、トークン、現金(株式販売からの資金)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売からの資金)の組み合わせ報酬のみを受け取るため、会社の従業員よりもモチベーションが低くなります。 これは、財団の従業員のインセンティブメカニズムは、短期的には公開トークンの価格の急激な変動の影響を受けやすいのに対し、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 しかし、このギャップを埋めることは簡単なことではありません - 成功した企業は成長を続け、従業員に継続的に成長する福利厚生を提供することができますが、成功した財団には当てはまりません。 これにより、連携が難しくなり、財団職員が外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。
財団は法的および経済的制約を受ける
ファウンデーションは歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約もその行動能力を制限しています。
多くの財団は、法律上関連する製品を構築したり、さまざまな商業活動に従事したりすることができません——たとえそれらの活動がネットワークの発展を著しく促進する場合でも。たとえば、ほとんどの財団は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークに大量の取引フローをもたらし、トークン保有者に価値をもたらしたとしてもです。
基金が直面している経済的現実は、戦略的意思決定を歪めています。基金はその努力にかかる直接的なコストを負担しますが、収益（もしあれば）は分散しており、社会的に共有されています。この歪みと明確な市場のフィードバックが欠如していることが、資源の効果的な配分をさらに困難にしています。これには、従業員の給与、長期的なリスクプロジェクト、短期的には有利に見えるプロジェクトに対する資源の配分が含まれます。
これは成功の秘訣ではありません。成功するネットワークは、一連の製品やサービス—ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど—の開発に依存していますが、これらの製品やサービスは市場化された会社によってより良く提供されることができます。イーサリアム財団が多くの進展を遂げたとしても、利益を追求する会社であるConsenSysが開発したすべての製品やサービスがなければ、イーサリアムはもっと良くなると思う人がいるでしょうか？
財団が価値を高める機会は、ますます限られるようになるでしょう。 現在提案されている(そして当然のことながら)市場構造に関する法律は、中央集権的な組織に対するトークンの経済的独立性に焦点を当てており、代わりにネットワークのプログラム機能から価値がもたらされることを要求しています(たとえば、EIP-1559の下でETHの価値が増加する方法)。 これは、会社も財団もオフチェーンの収益性の高い運用を通じてトークンの価値を支えることは許されていないことを意味します - 例えば、FTXは取引所からの利益をFTTの購入と燃焼に充てることでFTTの価値をバックアップしています。 これらの中央集権的な価値拘束メカニズムは、証券の特徴である信頼依存性を導入するため、これは理にかなっています(そして、FTXが破綻すると、FTTの価格もそれに伴って下落します)。 しかし、このようなメカニズムを禁止すると、市場ベースの説明責任(オフチェーンオペレーションによる収益創出)の潜在的な道筋も排除されます。
財団が運営効率の低下を引き起こす
法律や経済的な制約に加えて、財団は深刻な運営効率の低下を引き起こす可能性があります。財団の創設者は誰でも、正式で通常は実行的な分離要件を満たすために、高効率で運営されているチームを解散するには高額なコストがかかることを知っています。プロトコル開発に専念しているエンジニアは、ビジネス開発、上場、市場マーケティングチームと毎日協力していますが、財団の構造の下では、これらの機能部門はそれぞれ独自に動いています。
これらの構造的な課題を乗り越える中で、起業家はしばしば、問題になるとは思ってもみなかったばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルを使用できますか? ロードマップを組織間で共有できますか? 従業員は同じオフサイトミーティングにも参加できますか? 実際、これらの問題は分散化にとって重要ではありませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を阻害し、最終的にはすべての人の製品品質を低下させるという実際のコストが伴います。
財団は中央集権的な守護者となった
多くの場合、暗号財団の意図された役割は、その本来の使命から遠く離れています。 分散型開発にもはや焦点を当てていない財団の例は無数にありますが、ますます多くの制御が与えられ、資金調達キー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的なプレーヤーに変わりつつあります。 多くの場合、財団はトークン保有者に対する真の説明責任を欠いています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わる可能性があるとしても、それは企業の取締役会で一般的なプリンシパルエージェントの問題を再現するだけで、償還請求ツールが少なくなるだけです。
さらに悪いことに、ほとんどの財団は設立に最大50万ドルの費用がかかり、弁護士や会計士の大規模なチームと協力するのに数か月かかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、小規模な新興企業にとっては法外なコストになります。 状況は非常に悪化しており、多くの弁護士が実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験のある弁護士を見つけることがますます困難になっています。 なぜでしょうか。 なぜなら、彼らは今、何十もの暗号通貨財団の専門役員として手数料を徴収しているだけだからです。
もう一度読む。
全体として、多くのプロジェクトは既得権益の一種の「影のガバナンス」に陥ります:トークンはネットワークの名目上の「所有権」を表すかもしれませんが、実際のものは財団とそれが雇用する取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、単に制御を分散化するだけの不透明でオフチェーンの構造ではなく、オンチェーンで、より責任ある、制御のないシステムを促進する市場構造法案とますます互換性がなくなってきており、消費者にとっては単に信頼関係を隠すよりもはるかに優れています。 また、開示義務の義務化は、既存のガバナンス構造の透明性を高め、プロジェクトに対して、説明責任を問われない少数の個人に支配権を委ねるのではなく、撤廃するよう市場に大きな圧力をかけることになります。
より良く、より簡単な代替案：会社
創業者がネットワークのために自らの努力を放棄したり隠したりする必要がなくなり、ネットワークが個人の支配を受けない世界では、財団はもはや必要ではなくなるでしょう。これにより、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブメカニズムを調整し、法的要件を満たすためのより良い構造への扉が開かれます。
この新しい環境では、平均的な開発会社(ネットワークをコンセプトから現実まで構築する会社)は、ネットワークの継続的な構築と保守のための優れた手段を提供します。 財団とは異なり、企業は効率的に資本を配分し、トークン以外のものを提供することで優秀な人材を引き付け、仕事に対するフィードバックループを通じて市場の力に対応することができます。 企業は、慈善活動の資金や曖昧な命令に頼ることなく、成長と影響力と構造的に一致しています。
とはいえ、会社とそのインセンティブメカニズムに対する懸念は無意味ではありません。会社が存続し続ける場合、ネットワークはトークンと会社の株式の価値の蓄積の可能性に真の複雑性をもたらします。トークン保有者は、ある会社がトークンの価値ではなく、自社の株式に有利な形でネットワークのアップグレードを設計したり、特定の特権や権限を保持したりする可能性を懸念する理由があります。
提案された市場構造法案は、地方分権化と制御の法的構築を通じて、これらの懸念に対する保護を提供します。 しかし、特にプロジェクトが長く運営されるほど、その初期のトークンインセンティブは最終的に枯渇するので、インセンティブが調整されていることを確認することは依然として重要です。 さらに、会社とトークン保有者との間の正式な義務がないため、インセンティブの調整に関する懸念は根強く残るでしょう:この法律は、トークン保有者に対する正式な受託者責任を創設または許可しておらず、トークン保有者に会社の継続的な運営に対する強制力のある権利を与えるものでもありません。
しかし、これらの懸念は解決可能であり、財団の使用を継続する理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式の特性を持つ必要があるという要求でもありません。つまり、開発者の継続的な努力に対する法的権利が必要というわけではなく、そうでなければ通常の証券と区別して扱う規制の基盤が損なわれます。むしろ、これらの懸念は、執行力や影響力を損なうことなく、契約やプログラム的手法を通じて、持続的にインセンティブメカニズムを調整できるツールが必要であることを浮き彫りにしています。
既存のツール、暗号通貨分野の新しいツール
良い知らせは、調整インセンティブメカニズムのツールがすでに存在していることです。これらのツールが暗号通貨業界で普及していない唯一の理由は、米国SECの努力の程度に基づく枠組みの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査がもたらされるからです。
しかし、市場構造立法で提案された規制フレームワークの下で、以下のいくつかの成熟したツールの力が十分に発揮される可能性があります。
**公益法人。**開発会社は公益法人(Public Benefit Corporation、PBC)に合併または変革することができます。PBCは二重の使命を担い、特定の公共の利益を追求しながら利益を生み出します——この場合、ネットワークの成長と健全性を支援することです。PBCは創設者に法的な柔軟性を与え、ネットワーク開発を優先することができ、たとえそれが短期的な株主価値の最大化を実現できない場合でも可能です。
**ネットワーク収入の共有。**ネットワークと分散型自律組織（DAO）は、ネットワーク収入を共有することで、企業に定期的なインセンティブ構造を作成し実施することができます。
例えば、インフレトークン供給を持つネットワークは、インフレトークン供給の一部を企業に報酬として与え、収益に基づく買い戻しと焼却メカニズムとバランスを取ることで、その企業と収益を共有し、全体の供給量を調整できます。適切に設計されれば、この収益分配メカニズムはトークン保有者が大部分の価値を得ることを促進し、企業の成功とネットワークの健全性の間に直接かつ持続的な関係を築くことができます。
マイルストーン解除。 会社のトークンのロック期間（つまり、会社の従業員や投資家が二次市場でトークンを販売することを禁止する移転制限）は、有意義なネットワークの成熟度マイルストーンに結び付けることができ、また結び付けるべきです。これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量の閾値、成功したネットワークアップグレード（例えば「マージ」など）、特定の管理基準を満たす分散化措置、またはエコシステムの成長目標が含まれる場合があります。
現在の市場構造法は、内部関係者（例えば、従業員や投資家）が二次市場でトークンを販売することを制限するメカニズムを提案しています。これは、これらのトークンが会社から経済的に独立するまで（つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つまで）です。このメカニズムは、初期の投資家とチームメンバーがネットワークを成熟させる前に私腹を肥やすことなく、ネットワークの構築を続ける強い動機を持つことを保証します。
**契約の保護。**DAOは、トークン保有者に不利な形でネットワークを利用するのを防ぐために、企業と契約協定を交渉することができ、かつすべきです。これには、競業禁止条項、知的財産のオープンアクセスを保証するライセンス契約、透明性の義務、および未獲得トークンを回収する権利―またはネットワークに損害を与える不正行為が発生した際にさらなる支払いを停止する権利が含まれます。
プログラム化されたインセンティブ。 開発会社以外のネットワーク参加者（例えば、ネットワーク上で構築、拡張、そして多様化を行う顧客オペレーター；ネットワークのインフラを維持するために助けるプロバイダー；またはすべてのユーザーに意味のあるネットワークの深さを提供する需給プロバイダー）が、プログラム化されたトークン配布を通じて貢献に対する適切なインセンティブを得るとき、トークン保有者もより良い保護を受けることができる。
このインセンティブメカニズムは、参加者の貢献に資金を提供するだけでなく、プロトコル層が商品化されるのを防ぐのにも役立ちます（システムの価値がプロトコル以外の技術スタック層、例えばクライアント層に蓄積されること）。プログラム的にインセンティブの問題を解決することは、全体的なシステムの分散型経済を強化するのに寄与します。
要するに、これらのツールは、財団が提供するよりも多くの柔軟性、責任感、耐久性を提供し、DAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。
実装:DUNAとBORG
2つの新興方法——DUNAとBORG——は、これらのソリューションを実装するための簡素化されたアプローチを提供し、同時にインフラストラクチャのコストと不透明性を排除します。
(Decentralized法人化されていない非営利団体は、DUNA) DAOに法的な人格を与え、DAOが契約を結び、財産を保有し、法的権利を行使することを可能にします。これは、伝統的に財団が行ってきた機能です。 しかし、財団とは異なり、DUNAは外国に本部を設立したり、自律的な監視委員会を設立したり、複雑な税制を構築したりする面倒な作業を必要としません。
DUNAは、法律の階層を必要としない法的権利を創造しました——純粋にDAOの中立的な実行代理として。この構造は、行政コストと中央集権的摩擦を減少させる一方で、法律の明確さと分散化の度合いを高めています。さらに、DUNAはトークン保有者に対して効果的な有限責任保護を提供することも可能であり、これはますます注目されている分野です。
要するに、DUNAはネットワーク内でインセンティブメカニズムを強制する強力な仕組みを提供し、DAOがサービスを提供するために開発会社と契約を結ぶことを可能にします。また、DAOが権利を行使できるようにし、回収、パフォーマンスベースの支払い、搾取行為の防止を通じて、DAOが最終的な権威機関としての地位を維持します。
サイバネティック組織(Cybernetic BORG)ツール、つまり自律的なガバナンスと運用のために開発されたテクノロジーにより、DAOは、現在財団が扱っている多くの「ガバナンスファシリティ」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会)をオンチェーン運用に移行できます。 オンチェーンで運用することで、これらの下部構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に運用することができます:必要なときには許可されたアクセスが提供されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税効率の高い構造をサポートします。
DUNAとBORGは、権力を基金などの非公式なオフチェーン機関から、より責任あるオンチェーンシステムへと移行させます。これは単なる理念の好みではなく、規制上の利点でもあります。提案されている市場構造立法は、「機能、行政、文書または部門の行動」を、非中央集権的でルールに基づくシステムを通じて処理することを求めており、不透明な中央集権的な実体を通じてではありません。DUNAとBORGの構造を採用することで、暗号プロジェクトや開発会社は、これらの基準を妥協することなく満たすことができます。
財団は、暗号通貨業界が厳しい規制の時期を乗り越えるのを導いてきました。また、いくつかの信じられない技術革新を促進し、前例のない協調レベルを実現しました。多くの場合、財団は他の機関が埋めることのできない重要な空白を埋めています。多くの財団は今後も繁栄し続けるかもしれません。しかし、ほとんどのプロジェクトにとって、それらの有用性は限られています — ただの規制に対する敵意への当座の対策に過ぎません。
その時代は終わろうとしています。
新興政策、インセンティブメカニズムの変化、業界の成熟はすべて同じ方向を指しています：真のガバナンス、真のコラボレーション、そして真のシステムです。財団はこれらのニーズを満たす能力を欠いています。彼らはインセンティブメカニズムを歪め、スケールアップの発展を妨げ、中央集権的な権力を強化しています。
システムの持続可能性は、良い行動者への信頼から生まれるものではなく、各行動者の自己利益が全体の成功と密接に結びついていることを保証することから生まれます。このため、企業の構造は数世代にわたって繁栄し続けています。暗号通貨の分野においても、公共の利益と民間企業が共存し、責任制度が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられるような類似の構造が必要です。
暗号通貨の次の時代は、臨時の措置の上に築かれることはありません。本当にインセンティブがあり、本当に責任があり、真の分散型システムの上に築かれます。