Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію війни за розмір Блоків Біткойн у 2010-х роках, що представляють дві протилежні точки зору: підтримка малих блоків і підтримка великих блоків.
«Війна з розміром блоку» Джонатана Біера
Рожер Вер та Стив Паттерсон "Hijacking Bitcoin"
Читати ці дві історичні книги, які фіксують події, в яких я брав участь і які пережив, неймовірно цікаво. Хоча я добре обізнаний про більшість подій і наративів обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, які я не знав або зовсім забув. Перегляд цих ситуацій з нової перспективи також є цікавим. Тоді я був "прихильником великих блоків", але належав до практичних прихильників середніх блоків, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи підтримую я все ще ту ж точку зору, що й тоді?
Точка зору малих блоків
Війна за розмір блоку спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи повинен Біткойн підвищити обмеження розміру блоку з 1 МБ через хардфорк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій і знизити витрати, ціною ускладнення та подорожчання роботи та перевірки вузлів?
Враження від книги Бера - це те, що прихильники малих блоків більше стурбовані тим, як питання на рівні протоколу вирішують. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу користувачів протоколу.
Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Навпаки, Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися контролю великих компаній, він втратить цю унікальну перевагу.
У нарації Біера найбільше незручностей малим блокам завдає велика блокова група, яка часто намагається згуртувати відносно невелику кількість великих гравців для просування своїх уподобаних змін.
Точка зору прихильників великих блоків
Група великих блоків зазвичай зосереджується на одному ключовому питанні: що насправді має бути Біткойн? Чи має він бути сховищем вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них оригінальне бачення, безсумнівно, є цифровими грошима.
Рух за великі блоки також цитує інші роботи Сатоші Накамото, включаючи частину про спрощену перевірку платежів у білому документі та заяви про поступове збільшення розміру блоків через хард-форк.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний невеликою групою основних розробників. Другорядні рішення, такі як мережа Lightning, запропоновані прихильниками малих блоків, на практиці є вкрай недостатніми. Ver вважає, що ця складність неминуче спонукатиме користувачів взаємодіяти з мережею Lightning централізованим чином.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Ver та Bier мають абсолютно різні описи більшості глибоких питань:
Bier: Представники маленьких блоків виступають проти потужних майнерів та груп бірж, які намагаються контролювати мережу
Ver:Представники великого блоку користувачів виступають проти самопроголошених високопосадовців та компаній, що отримують прибуток (, таких як Blockstream )
Книга Вер більше схиляється до приписування зловмисних намірів малим блокам, але рідко критикує їхні здібності. Книга Біра визнає, що багато великих блоків діють з добрими намірами, але часто критикує їхню некомпетентність.
Моя точка зору
Під час особистого досвіду війни за розмір блоків я зазвичай стою на стороні прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Початковою метою Біткойна було цифрове готівка, висока комісія може знищити цей випадок використання. Прихильники малих Блоків наполягають на неперевірених рішеннях другого рівня, що є безвідповідальним.
Прихильники малих блоків недостатньо чітко висловлюють свою позицію щодо "контролю користувача". Прихильники великих блоків пропонують кілька способів оцінки волевиявлення користувачів, тоді як прихильники малих блоків заперечують кожен з них.
Ізоляційні свідчення виглядають занадто складними в порівнянні з простими жорсткими розгалуженнями. Лобі малих блоків сформулювало догму "м’які розгалуження - добре, жорсткі розгалуження - погано", що призвело до збільшення складності для відповідності цим правилам.
Маленький блок провів неналежну перевірку в соціальних мережах.
Водночас я також розчарований деякими практиками прихильників великого блоку, особливо їхньою відмовою погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку. Тоді я запропонував компромісний варіант: досягти балансу між збільшенням витрат на запис в ланцюг ( комісії за транзакції ) та витратами на читання з ланцюга ( вимогами до вузлів ).
В цілому, я вважаю, що прихильники великих блоків праві у центральному питанні, але прихильники малих блоків помиляються менше в технічних деталях. Прихильники великих блоків занадто зосереджені на опозиції, а не на будівництві, в результаті чого вони заплатили за це ціну.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Ця "однобока пастка здібностей" є основною проблемою для будь-якої спроби створити демократичні або плюралістичні утворення.
Важливість технологічних інновацій
Остаточним способом пом'якшення політичної напруженості є не компроміс, а нові технології. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає застійною і більш конфліктною. Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи може він стати технологічно орієнтованою екосистемою.
Підсумок
Аналіз успіху та поразки Біткойна має важливі уроки для інших цифрових спільнот. Багато проектних рішень Ефіріуму виникають із роздумів над досвідом Біткойна. Нові цифрові спільноти, такі як рух мережевих націй, також можуть винести уроки з цього, навчаючись, як практично реалізувати та будувати, а не лише обговорювати ідеї.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Це стосується не лише Біткойна, а й першої справжньої високоризикованої внутрішньої війни "цифрової країни", яка надає важливі уроки для інших цифрових країн, які ми будемо будувати в найближчі десятиліття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
20 лайків
Нагородити
20
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TradFiRefugee
· 07-23 08:05
Коли Сатоші Накамото був ще живий, він не шумів так сильно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHarvester
· 07-20 20:37
Проблему з розміром Блоку ще можна обговорювати так довго?
Переглянути оригіналвідповісти на0
StablecoinArbitrageur
· 07-20 19:29
*коригує окуляри* дебати про масштабування - це просто шум. покажіть мені можливості арбітражу
Переглянути оригіналвідповісти на0
RunWithRugs
· 07-20 19:23
Ця суперечка триває вже стільки років і досі не вирішена?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMaskVictim
· 07-20 19:23
Битва за блоки раніше була великою втратою, а тепер я маю розрахуватися з боргами
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationWatcher
· 07-20 19:22
боже... хіба ми нічого не навчилися? відчувається як 2017 рік, ПТСР знову, чесно кажучи
Переглянути оригіналвідповісти на0
NeverPresent
· 07-20 19:21
Знову посварилися. Хто б не виграв, ніхто не буде підкорятися.
Огляд війни за розмір блоку Біткойн: зіткнення технологій та ідей і їхнє значення для цифрової спільноти
Роздуми про війну за розмір блоків Біткойна
Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію війни за розмір Блоків Біткойн у 2010-х роках, що представляють дві протилежні точки зору: підтримка малих блоків і підтримка великих блоків.
Читати ці дві історичні книги, які фіксують події, в яких я брав участь і які пережив, неймовірно цікаво. Хоча я добре обізнаний про більшість подій і наративів обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, які я не знав або зовсім забув. Перегляд цих ситуацій з нової перспективи також є цікавим. Тоді я був "прихильником великих блоків", але належав до практичних прихильників середніх блоків, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи підтримую я все ще ту ж точку зору, що й тоді?
Точка зору малих блоків
Війна за розмір блоку спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи повинен Біткойн підвищити обмеження розміру блоку з 1 МБ через хардфорк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій і знизити витрати, ціною ускладнення та подорожчання роботи та перевірки вузлів?
Враження від книги Бера - це те, що прихильники малих блоків більше стурбовані тим, як питання на рівні протоколу вирішують. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу користувачів протоколу.
Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Навпаки, Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися контролю великих компаній, він втратить цю унікальну перевагу.
У нарації Біера найбільше незручностей малим блокам завдає велика блокова група, яка часто намагається згуртувати відносно невелику кількість великих гравців для просування своїх уподобаних змін.
Точка зору прихильників великих блоків
Група великих блоків зазвичай зосереджується на одному ключовому питанні: що насправді має бути Біткойн? Чи має він бути сховищем вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них оригінальне бачення, безсумнівно, є цифровими грошима.
Рух за великі блоки також цитує інші роботи Сатоші Накамото, включаючи частину про спрощену перевірку платежів у білому документі та заяви про поступове збільшення розміру блоків через хард-форк.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота був нав'язаний невеликою групою основних розробників. Другорядні рішення, такі як мережа Lightning, запропоновані прихильниками малих блоків, на практиці є вкрай недостатніми. Ver вважає, що ця складність неминуче спонукатиме користувачів взаємодіяти з мережею Lightning централізованим чином.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Ver та Bier мають абсолютно різні описи більшості глибоких питань:
Книга Вер більше схиляється до приписування зловмисних намірів малим блокам, але рідко критикує їхні здібності. Книга Біра визнає, що багато великих блоків діють з добрими намірами, але часто критикує їхню некомпетентність.
Моя точка зору
Під час особистого досвіду війни за розмір блоків я зазвичай стою на стороні прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Початковою метою Біткойна було цифрове готівка, висока комісія може знищити цей випадок використання. Прихильники малих Блоків наполягають на неперевірених рішеннях другого рівня, що є безвідповідальним.
Прихильники малих блоків недостатньо чітко висловлюють свою позицію щодо "контролю користувача". Прихильники великих блоків пропонують кілька способів оцінки волевиявлення користувачів, тоді як прихильники малих блоків заперечують кожен з них.
Ізоляційні свідчення виглядають занадто складними в порівнянні з простими жорсткими розгалуженнями. Лобі малих блоків сформулювало догму "м’які розгалуження - добре, жорсткі розгалуження - погано", що призвело до збільшення складності для відповідності цим правилам.
Маленький блок провів неналежну перевірку в соціальних мережах.
Водночас я також розчарований деякими практиками прихильників великого блоку, особливо їхньою відмовою погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку. Тоді я запропонував компромісний варіант: досягти балансу між збільшенням витрат на запис в ланцюг ( комісії за транзакції ) та витратами на читання з ланцюга ( вимогами до вузлів ).
В цілому, я вважаю, що прихильники великих блоків праві у центральному питанні, але прихильники малих блоків помиляються менше в технічних деталях. Прихильники великих блоків занадто зосереджені на опозиції, а не на будівництві, в результаті чого вони заплатили за це ціну.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Ця "однобока пастка здібностей" є основною проблемою для будь-якої спроби створити демократичні або плюралістичні утворення.
Важливість технологічних інновацій
Остаточним способом пом'якшення політичної напруженості є не компроміс, а нові технології. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає застійною і більш конфліктною. Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи може він стати технологічно орієнтованою екосистемою.
Підсумок
Аналіз успіху та поразки Біткойна має важливі уроки для інших цифрових спільнот. Багато проектних рішень Ефіріуму виникають із роздумів над досвідом Біткойна. Нові цифрові спільноти, такі як рух мережевих націй, також можуть винести уроки з цього, навчаючись, як практично реалізувати та будувати, а не лише обговорювати ідеї.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Це стосується не лише Біткойна, а й першої справжньої високоризикованої внутрішньої війни "цифрової країни", яка надає важливі уроки для інших цифрових країн, які ми будемо будувати в найближчі десятиліття.