Transférer le titre original 'BTC DeFi is Nonsense'

Tout le "DeFi" de BTC est extrêmement centralisé ou totalement impraticable, que ce soit BitVM, BitcoinOS, Rootstock et Sovryn ! Nous révélons la vérité et exposons leurs mensonges. Un récit choquant de tromperie et de délire, car les révélations de cette recherche m'ont même surpris, c'est aussi grave que cela !

Soyez prêt, car cet article révèle pour la première fois des bombes de vérité majeures sur le « DeFi » de BTC : 💣

Pour commencer avec la déclaration; que BTC est totalement incapable de soutenir DeFi quoi que ce soit. Pourtant, il existe plusieurs projets BTC DeFi qui prétendent apporter cette fonctionnalité à BTC…

Dans cet article, nous exposons ces projets pour les compromis ridicules qu'ils font, ainsi que les mensonges et la tromperie qui accompagnent leur marketing, car leurs revendications sont assimilables à une fraude. Cela est dû au fait que, contrairement à ce que certains pourraient prétendre, tous ces projets sont incroyablement centralisés actuellement. Mettant ainsi les utilisateurs en danger et trompant les investisseurs de centaines de millions de dollars de capitaux en les induisant en erreur.

BTC ne peut pas prendre en charge DeFi car il lui manque la programmabilité, en particulier : il lui manque une machine virtuelle complète de Turing. C'est pourquoi DeFi complexe réelle, comme ce que nous voyons dans ETH & SOL par exemple, est techniquement impossible sur BTC.

Affirmer que le BTC soutient DeFi est un mensonge flagrant, car le “De” dans DeFi signifie décentralisé !

BitVM

Bitvm est à la fois impraticable et centralisé ; il utilise une computation bipartite optimiste, avec un "prouveur" et un "vérificateur" similaire à la façon dont fonctionnent de nombreux L2 sur Ethereum. Cependant, contrairement à la plupart des L2 ETH très centralisés, BitVM est bien pire. Parce que le "vérificateur" dans BitVM est également permissionné !

Dans la plupart des ETH L2, tels qu’Optimism, l’utilisateur peut au moins toujours soumettre une preuve de fraude si le « prouveur » / séquenceur centralisé triche et tente de voler l’utilisateur. Ce n’est pas le cas avec BitVM, car il n’y a qu’un seul « vérificateur » qui est également totalement autorisé.

En réalité, ce avec quoi nous avons affaire, ce sont deux ordinateurs… Gérés par des parties de confiance sélectionnées par une seule autorité. C'est aussi centralisé que possible !

BitVM2 vise à rendre la permission du "vérificateur" sans autorisation. Cependant, cela n'est vrai qu'après la configuration initiale, qui nécessite toujours une "supposition d'honnêteté à 1 sur n." Cela signifie que la configuration initiale nécessite toujours un ensemble défini de participants autorisés. Cependant, nous évaluons ce qui est déployé actuellement, rendant de telles promesses de toute façon vaines, car les paroles sont bon marché.

Pour aggraver les choses, le système BitVM est incroyablement inefficace, à un degré extravagant. Nous devons mieux comprendre le problème pour voir pourquoi c'est une solution si bricolée :

Le BTC n'a pas de langage de programmation expressif et complet de Turing. Cependant, il est théoriquement possible d'exprimer n'importe quoi avec un simple interrupteur marche/arrêt… C'est effectivement ce que BitVM tente de faire en enchaînant des opcodes et en les postant en cas de litige dans une transaction taproot. Car, dans ce cas, nous pouvons combiner des opcodes en tant que portes logiques en utilisant la logique booléenne.

Le problème, comme vous pouvez probablement déjà le remarquer, est que cette solution est également totalement impraticable, car elle est moins efficace de plusieurs ordres de grandeur... Ce qui signifie que le traitement d'une telle logique nécessite des ordinateurs ridiculement puissants, créant des pressions de centralisation significatives, même si ces deux ordinateurs étaient sans autorisation...

Cela crée également de sérieux goulots d'étranglement dans la capacité du système, car un traitement équivalent pour une machine virtuelle Turing-complète ne nécessiterait qu'une fraction des ressources. C'est également ce qui rend BitVM intrinsèquement non évolutif en comparaison. Même en ignorant que BTC manque de capacité pour prendre en charge quelque chose comme BitVM à grande échelle en premier lieu. Cela aide à expliquer pourquoi BitVM doit adopter un modèle aussi optimiste, car le traitement requis est tout simplement trop exigeant. Ce qui laisse BitVM dans une situation terrible, maintenant et dans le futur.

Rootstock

Rootstock est également complètement centralisé, car il repose sur une fédération autorisée - un groupe d'entités de confiance responsables du peg bidirectionnel entre BTC et la sidechain rootstock. Cela signifie que la fédération peut censurer et voler tous les fonds des utilisateurs ! C'est essentiellement une banque à ce stade, la chose même que BTC a été créée pour remplacer au moins partiellement.

À leur crédit, ils sont les plus transparents à ce sujet, contrairement à certains de ces autres projets. Même si nous pouvons être en désaccord avec leur vision, nous pouvons dire que Rootstock est respectable, car ils sont au moins honnêtes dans leur communication. Donc, chapeau à Rootstock pour cela !

Soveryn

Soveryn s'appuie sur Rootstock pour les contrats intelligents & la sécurité de son ancrage bidirectionnel (RBTC). Cela signifie qu'il est tout aussi centralisé que Rootstock, sur lequel il est construit !

Pourtant, sur le site Web, il prétend être décentralisé et avoir un "commerce natif de Bitcoin". Qu'est-ce que c'est que ça ?! Il s'agit d'un sérieux cas de fausse représentation. Cela deviendra un thème, car notre prochaine cible, BitcoinOS, a certaines des mêmes personnes derrière.

https://sovryn.com/

BitcoinOS

BitcoinOS est le pire du lot, car il est le moins honnête, en étant le plus grandiose avec ses revendications, combiné avec le moins de transparence.

Il y a des lacunes flagrantes dans sa documentation, car elle ignore complètement l'exécution hors chaîne qui serait absolument nécessaire si nous devions déployer presque n'importe quoi sur BitcoinOS. Il s'agit d'un oubli extrêmement suspect, car c'est cet aspect de la conception qui introduit d'énormes compromis en matière de confiance :

Contrairement à BitVM, qui se vend davantage comme une étape intermédiaire pour résoudre ces problèmes plus importants à l'avenir, BitcoinOS prétend avoir déjà tout résolu. Confidentialité, ponts sans confiance, interopérabilité et "vrais" roll-ups (L2) nettement supérieurs à tout ce qu'ETH possède...

https://www.bitcoinos.build/

Ces affirmations sont ridicules, pour le moins que l'on puisse dire, étant donné à quel point Bitcoin est objectivement en retard en termes de technologie. Il utilise une configuration similaire à BitVM avec un "prouveur" et un "vérificateur". Cependant, nulle part il n'est documenté si le vérificateur est sans permission; c'est un énorme drapeau rouge! 🚩

Étant donné qu'il n'est mentionné dans aucun des livres blancs, ni qu'il n'y ait de trace en ligne sur la manière de devenir réellement un vérificateur de manière sans permission. Nous devrions maintenant supposer avec confiance que le vérificateur est en fait simplement autorisé. Il s'agit d'un cas clair de BitcoinOS mentant par omission! 🚩

Ce manque choquant de documentation nous oblige à raisonner sur les lacunes d'informations. Comme il n'y a pas d'autre moyen de vérifier cela à part d'analyser le code ligne par ligne. Cependant, lors de l'évaluation d'un système qui protégera de l'argent réel. Le fardeau de la preuve incombe au projet; en tant que tel, l'extrême manque de divulgation ici est complètement inacceptable.

Maintenant, concentrons-nous sur les affirmations sauvages de BitcoinOS concernant la résolution des roll-ups (L2), car cela est mentionné 22 fois dans le livre blanc de BitcoinOS en 10 pages :

En réalité, BTC est bien pire pour héberger des L2, car, comme je l'ai expliqué plus tôt, les règles du L2 ne peuvent pas être appliquées par des contrats intelligents sur le L1. Cela n'est pas possible sur BTC car il lui manque la programmabilité native (L1) complète de Turing.

Bitcoin OS affirme avoir complètement résolu ce problème, dépassant même les compromis réalisés par ETH L2, mais ils sont incapables d'expliquer comment…

Parce que, tout comme BitVM, BitcoinOS n'est qu'une "plateforme" pour les L2, ce qui signifie que toutes les vulnérabilités de BitcoinOS seront héritées par tous les "BTC L2". Traduction : Tout ce qui est lancé sur BitcoinOS est maintenant totalement centralisé !

Dans le même temps, tous les L2 lancés à l'aide de BitcoinOS et BitVM, souffrent encore des mêmes défis et problèmes inhérents que les L2 de l'ETH. Le fait que certains membres de l'équipe BitcoinOS prétendent que ce n'est pas le cas est un autre énorme signal d'alerte! 🚩

Dans le cas d'un roll-up; la commande, la vérification TX & preuve doit se faire hors chaîne, car le L1 du BTC n'est tout simplement pas capable de ce type de calcul. Par conséquent, il doit y avoir une forme de fédération, séquenceur centralisé, ou multi-sig appliquant les règles du L2. Ou peut-être même une autre forme de consensus externe supplémentaire. Le fait que cela ne soit même pas abordé par BitcoinOS est un autre signal d'alarme, car ce sont tous des risques massifs de centralisation cachée ! 🚩

Pour aggraver les choses, si l'on regarde à quoi ressemblerait même un roll-up Bitcoin OS. Il s'avère que la preuve que le roll-up doit régulièrement publier on-chain devrait se produire tous les six blocs. Cela signifie que passer dans et hors de tels roll-ups prendra des heures… De plus, la taille de la preuve est inutilisable à 400 Ko ! Cela représente 10 % de la capacité totale de BTC pour un seul roll-up ! Il n'y a également aucune raison de croire que les roll-ups construits sur BitVM seraient significativement différents.

Cela signifie que BitcoinOS n'est qu'une solution de disponibilité des données extrêmement lente et coûteuse pour les L2 BTC. Ce qui le rend totalement non compétitif, car ce coût est répercuté sur les utilisateurs ! Avec des roll-ups héritant à peine des garanties du L1, puisque l'application est réalisée de manière externe. C'est également là que les documents restent terriblement silencieux, cachant la vérité laide.

Cela signifie que le BTC "DeFi" n'est pas seulement totalement centralisé et insécurisé, mais aussi lent et incroyablement cher. 🦖

La « mise à l’échelle L2 » est un non-sens

Une grande partie de ce BTC DeFi est une extension du discours sur le "scaling" L2. En termes généraux, le "scaling" L2/modulaire est une tentative de mettre à l'échelle et d'étendre les fonctionnalités du L1 à travers des couches supplémentaires construites au-dessus.

Cela ne fonctionne jamais en pratique car rediriger le trafic vers une autre chaîne concurrente ne met pas du tout à l'échelle la chaîne... Cela ne fait que signer l'arrêt de mort compétitif de la disparition de cette chaîne lorsqu'il s'agit d'une utilisation réelle, car cela fournit une partie de la justification pour ne jamais mettre à l'échelle ce L1.

Tout en pervertissant souvent totalement les incitations des dirigeants de cette chaîne par l'influence corruptrice des jetons L2 & de l'équité. Cela ramène également tout à la raison pour laquelle nous regardons actuellement l'ETH échouer sous nos yeux, car elle a maintenant perdu son avance sur SOL en termes d'utilisation réelle.

Il ne s'agit pas d'une critique de la « scalabilité L2 », car j'en ai déjà largement parlé ailleurs. L'accent est mis ici sur le « DeFi » BTC ; cependant, étant donné que toutes leurs affirmations reposent sur ce récit L2/modulaire. Il valait au moins la peine d'y répondre brièvement, car il y a beaucoup plus de compromis négatifs associés à la « scalabilité L2 » que ce que nous n'avons pas couvert ici. Si vous souhaitez en savoir plus sur ce sujet, consultez l'article lié ci-dessous :

https://x.com/Justin_Bons/status/1791519793230626928

Une autre chose qui est unique en ce qui concerne le plan de « mise à l’échelle L2 » de BTC, c’est que l’auto-garde de masse devient en fait impossible. Parce que pour contrôler vos propres clés privées, un utilisateur devrait toujours effectuer plusieurs transactions on-chain, pour s’intégrer à ces L2. La capacité on-chain n’est tout simplement pas là pour que cela soit une réelle possibilité.

Pour donner quelques exemples pour illustrer ce point, en utilisant des chiffres très conservateurs : Si chaque détenteur voulait déplacer ses pièces maintenant, la file d'attente serait de plus de deux mois ! Si tout le monde dans le monde ne faisait qu'une seule transaction, la file d'attente serait de plus de deux décennies ! Cela signifie que l'auto-garde est complètement exclue. Les masses, pour ainsi dire, devront être intégrées par le biais de dépositaires, ce qui contredit complètement la raison d'être initiale du Bitcoin. Voici une partie des calculs que j'ai faits plus récemment à ce sujet :

https://x.com/Justin_Bons/status/1858564191197520221

J'ai également beaucoup écrit sur la gouvernance du BTC, le consensus et le budget de sécurité à long terme, qui menace de faire complètement tomber le BTC dans 8 à 12 ans, quelque chose dont j'ai également brièvement parlé dans l'article que j'ai lié ci-dessus. Alors, vérifiez cela séparément, car nous essayons toujours de nous concentrer plus étroitement sur la critique du BTC "DeFi" dans cet article particulier.

Pas d'espoir de changement

Nous avons également de bonnes raisons de conclure que le BTC ne changera pas sa conception pour accueillir DeFi non plus, car c'est ce que révèle une analyse politique plus approfondie. Tout en exposant également l'extrême centralisation de la prise de décision au sein du BTC, où Core peut efficacement contrôler tout changement.

Ce sujet est également, une fois de plus, bien au-delà de la portée de cet article en particulier. Cependant, il vaut toujours la peine de consacrer un court chapitre à cela. Le fait que de tels changements bénins, tels que OP_CAT, soient toujours bloqués, et plus important encore, la taille de bloc elle-même : Est la meilleure preuve possible que quelque chose d'aussi radical qu'une machine virtuelle complète de Turing est totalement hors de question.

Vous pouvez trouver une analyse plus approfondie de la gouvernance BTC ici:

https://medium.com/cyber-capital/theorie-sur-le-modele-a-trois-etapes-de-la-gouvernance-du-bitcoin-v-1-0-98a8b83095b0

Le cycle de l'arnaque

Dans mon expérience, en tant que chercheur en crypto à temps plein depuis plus de 12 ans, j'ai observé un certain cycle se dérouler :

Où, tous les quelques années, il y a une nouvelle vague de projets qui prétendent apporter DeFi à BTC. Qui finissent par lever des centaines de millions de dollars auprès des investisseurs, après quoi ces projets meurent progressivement & disparaissent…. Seulement pour qu'une autre vague commence quelques années plus tard, avec un nouveau lot d'investisseurs qui sont le plus souvent complètement inconscients de l'histoire de ce cycle de "scam".

BTC n'a presque pas changé du tout au cours de la dernière décennie. Il est irrationnel de penser que, d'une manière ou d'une autre, BTC est maintenant capable de DeFi, alors qu'il y a eu tellement d'argent en jeu depuis si longtemps dans une tentative d'activer cette fonctionnalité avec le code actuel. Cela sent la résignation, car tant de gens veulent que ce soit vrai, mais la réalité ne se plie malheureusement pas toujours à notre volonté.

Conclusion

L'idée de DeFi sur BTC est évidemment convaincante. Cependant, BTC dans sa forme actuelle n'est tout simplement pas capable de soutenir un DeFi réel et compétitif. La vérité peut faire mal, mais elle est inévitable.

Cela rend tous les projets "DeFi" BTC très suspects, car il n'y a eu AUCUNE preuve jusqu'à présent que cela soit même réalisable de quelque manière pratique que ce soit en premier lieu. Exposant un côté très laid de la crypto.

Soveryn et BitcoinOS sont particulièrement de mauvais acteurs de ce lot de projets car leurs affirmations sont extrêmement inexactes, voire frauduleuses. En raison de la grandeur de leurs affirmations, tout en ignorant complètement les compromis ! Ajoutez à cela des lacunes flagrantes dans la documentation et une longue liste de signaux d'alerte accompagnants... Un cauchemar pour les cypherpunks. 🚩

Nous pouvons donner des crédits à Rootstock ici, car ils sont honnêtes sur la centralisation (fédération) dans leur propre communication. Je ne suis définitivement pas d'accord avec leur vision, mais je peux respecter leur conduite et la manière dont la réalité correspond à leurs affirmations, et ils ont même un produit utilisable! 💪

BitVM se situe entre ces deux projets pour moi, c'est certainement le plus innovant & intéressant de loin, mais il reste encore très en deçà de leurs propres objectifs déclarés. 🎓

Rechercher les L2 de BTC me fait réellement apprécier à quel point les L2 d'ETH sont incroyablement transparents et ouverts quant à leurs défauts en comparaison ! Il n'y a pas de "L2 Beat" pour les L2 de BTC ! Une révélation ironique compte tenu de l'histoire des récits entre BTC & ETH.

En fin de compte, il n'y a pas de tel chose comme "BTC DeFi"!

C'est un fantasme, une délusion collective de masse, alimentée par la gestion, la cupidité et l'ignorance, tout comme le BTC lui-même. Les spasmes d'une cryptomonnaie mème prétendant être quelque chose qu'elle n'est pas.

Le fait que tant de personnes puissent se tromper à ce point est en soi un sujet fascinant, qui en dit long sur la tragédie de la condition humaine au sein de la société. Cependant, si vous étudiez l'histoire, vous saurez également que la vérité finit par émerger. C'est un processus qui peut prendre beaucoup de temps, c'est quelque chose pour lequel nous devons nous battre, mais il y a de l'espoir, en fait, beaucoup.

Nous n'avons pas à nous contenter de la médiocrité du BTC; il existe de nombreuses alternatives, car nous avons évolué à pas de géant alors que le BTC est resté bloqué dans le passé.

Il y a actuellement une économie DeFi florissante on-chain, qui génère des milliards de dollars de revenus chaque année. Arrêtez de faire semblant & soutenez maintenant la véritable révolution cypherpunk. 🔥

Avertissement：

1. Cet article est repris de [X]. Transmettre le titre original 'BTC DeFi is Nonsense'. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@Justin_Bons]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.

2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite.